Depois das questões da forma, três esclarecimentos sobre o conteúdo da entrevista de Carlos González, onde procuro esclarecer os meus pontos de discordância com ele e com numerosos leitores que espalharam o seu desagrado pelas caixas de comentário, e que não me parece que estejam dependentes da leitura das obras completas do leitor espanhol:
1. Em primeiro lugar, a questão dos castigos, e o facto de ele dizer - era o próprio título da entrevista - que "todos os castigos são inúteis". Houve quem argumentasse que aquilo que González está a fazer não é uma defesa da permissividade total, mas sim a expor uma diferença entre "castigo" e aquilo a que se pode chamar "reforço positivo". Exemplo: se a criança atirar o prato de sopa para o chão, castigo seria bater-lhe na mão ou pô-la sentada a um canto, reforço positivo seria obrigá-la a limpar o chão connosco; se uma criança tem más notas, castigo seria impedi-la de ver televisão durante uma semana, reforço positivo seria impedi-la de ver televisão para poder estudar.
Eu admito que a distinção entre "castigo" e "reforço positivo" seja útil, mas assim sendo, o título "todos os castigos são inúteis" é apenas puro sensacionalismo - porque, como é óbvio, na linguagem comum tanto é castigo bater na mão como mandar limpar. E assim, corremos o risco de estarmos todos a indignar-nos quando estamos a falar do mesmo. Porque, como é óbvio, qualquer pai ou mãe sabe que mandar limpar, mandar arrumar o quarto ou mandar estudar são modo eficazes de os pôr na ordem. Felizmente, para os Gonzalistas, isto é permitido - só que não é castigo.
Há, contudo, um detalhe que não me explicaram, mas que eu gostaria muito de entender, sem ironias: e se eu mandar a criança limpar a sopa ou ir estudar para o quarto e ela disser: "não vou!"? E se ela disser "não vou!" dez vezes? Desiste-se ou arrasta-se pelos cabelos? Que reforço positivo podemos utilizar nesses casos? Se me puderem informar, ficaria muito grato.
Para conluir este primeiro ponto, talvez convenha então iniciar uma futura discussão com uma clarificação vocabular, porque existe aqui muita subtileza linguística. Não é só a questão do castigo versus reforço positivo - basta acompanhar as discussões, na caixa de comentários deste post, entre o Anacleto e Carlos Duarte acerca do significado da palavra "chantagem emocional", com o Anacleto a fazer questão de distinguir entre "chantagem", "extorsão" e "birra". Conhecendo o Anacleto tão bem a língua inglesa, arrisco-me a dizer que é aquilo a que os ingleses chamam "splitting hairs" - ninguém está verdadeiramente a discordar, apenas se está a atribuir nomes diferentes às mesmas coisas. Acontece muito.
2. Este ponto é rápido: ninguém poderá desmentir que Carlos González utiliza comparações entre crianças e adultos para fundamentar as suas posições. Fá-lo várias vezes ao longo da entrevista. Faz-me uma certa confusão que os subtilistas da linguagem se atrevam depois a esta extraordinária simplificação argumentativa. Lamento, mas eu não consigo levar a sério pediatras, ou outro homo sapiens qualquer, que para defender certas teses educativas se põe a comparar o incomparável, sejam adultos, crianças ou animais.
Nós temos muito de animal, claro, e as crianças também têm muitos pontos de contacto com os adultos, mas a educação é o modo como nós ajudamos a que as crianças se transformem em adultos decentes, portanto não faz qualquer sentido utilizar comparações envolvendo relações entre adultos para justificar determinados processos educativos de quem ainda não é adulto. É uma certa derivação da máxima os fins justificam os meios, quando aquilo que nós procuramos são os meios que nos permitam chegar aos fins.
Não há outra forma de colocar isto: utilizar o argumento "você não bate no seu colega de trabalho quando está descontente com ele - porque é que faz isso a uma criança?" não tem pés nem cabeça. A Brigada Anti-Palmada tem muitíssimos melhores argumentos do seu lado, da desprotecção dos mais fracos à replicação da violência. Use-os. Este é simplesmente parvo.
Ponto 3 - e último - já a seguir, que eu ando a ficar demasiado verborreico.
13 comentários
De onossolugar a 04.06.2014 às 15:33
Ponto 2 - A comparação entre um adulto e uma criança é completamente absurda.
Ponto 3 - Vou ler o outro post.
De Mamã pouco zen. a 03.06.2014 às 19:25
A minha filha nunca me fez isso, atirar o prato ao chão. No entanto já atirou outros objectos. A primeira coisa que tento fazer é perceber porquê. Está particularmente cansada? Zangada? O que aconteceu antes para isto acontecer? Porque geralmente há um contexto. Se antes disso no meio de uma discussão o pai atirou a barbie pela janela há que ter isso em conta. É a primeira vez que o faz, ou é costume fazé-lo? Se é a primeira vez não vejo qual o problema de nos ficarmos por uma repreensão verbal. Se calhar fá-lo por frustaçao. Se assim o é, então está na hora de ajudarmos o nosso filho a arranjar outra forma de lidar com a frustaçao. O castigo pode não ser a melhor forma de resolver a questão. Há demasiadas variáveis.
Se calhar sou eu que sou idealista, mas os filhos não costumam atirar do nada pratos ao chão ( ou fazerem outra "maldade" qualquer). E se alguém tem um filho que faz isso é porque há algo de profundamente errado na relação pai/ filho. E por de castigo não vai resolver o assunto.
De Isabel Prata a 02.06.2014 às 14:05
De João Miguel Tavares a 02.06.2014 às 14:16
De Marisa Santos a 02.06.2014 às 13:39
Seguir cegamente teorias de psicólogos (ou outros médicos quaisquer) não é boa política. Nunca, seja que psicólogo for!
Cada um lida com os filhos como pode e de acordo com os filhos que tem! Sim, porque digam o que disserem as crianças não vêm ao mundo iguais! Não há uma fórmula certa! Há uma fórmula que resulta com uma criança e outra que resulta com outra criança... O importante é os pais serem capazes de perceber isso!
E uma coisa é certa, neste momento, muitos dos problemas das gerações mais novas devem-se ao excesso de mimo e não à falta de afecto! Isso é um facto, não é uma suposição.
De Isabel Prata a 02.06.2014 às 13:55
De Marisa Santos a 02.06.2014 às 14:02
De Anacleto a 02.06.2014 às 13:19
O que eu acho engracado, e para voce (e para outros aqui) so e "splitting hairs" quando se aplica ao comportamento de criancas, mas quando se aplica aquilo que fazemos as criancas (aplicar castigos, sejam de que forma sejam) ja e muito importante usar a palavra certa (e uma palmada, nao uma chapada... ai que diferenca!!!). Por isso, desculpe la, mas um crianca nao faz chantagem emocional, diga o que disser. E isto nao tem a ver com a sua actividade como jornalista, tem a ver com a sua formacao e experience linguistica, que eu esperaria lhe tivesse ensinado a importancia de usar as palavras correctas para uma comunicacao eficaz. Pelos visto nao!
De João Miguel Tavares a 02.06.2014 às 14:15
De Anacleto a 02.06.2014 às 14:25
De João Miguel Tavares a 02.06.2014 às 14:35
De Anacleto a 03.06.2014 às 06:50
E desculpe la, nao me venha dizer que e a mesma coisa. Mesmo ignorando a diferenca entre extorsao e chantagem, chantagem emocional e quando, por exemplo, um marido diz a mulher que acabou de lhe pedir divorcio, que se ela segue em frente ele se mata em frente a ela e aos filhos. Acha mesmo sinceramente que isso e a mesma coisa que uma crianca dizer que nao gosta do pai porque ele o obriga a comer a sopa (ou lhe da um tabefe... sim porque ai do puto que se queixe de um tabefe!!!)? Parafraseando-o, por amor de deus!!!! E que ao fazer isso, acaba por fazer precisamente aquilo que tanto critica, que e tratar criancas como adultos, e assumir que criancas se comportam da mesma forma que adultos, e teem o mesmo tipo de intencoes e objectivos.
E desculpe la, mas nao saber lidar com uma crianca a dizer que nao gosta do pai porque nao quer comer a sopa, desculpe la ma e um pai da treta! Essa e das situacoes mais faceis de lidar. A minha filha tambem ja me disse isso, e nao durou mais do que 10 segundos... e nao, nao foi preciso tabefes, nem castigos, nem gritos, nem ameacas. E nunca mais se repetiu! Se fosse mesmo chantagem, nao seria tao facil. Um adlescente e outra conversa, mas uma crianca? Outra vez, por amor de deus!
Se eu disser que voce e dactilografista no DN, ou que a sua mulher e enfermeira no hospital, acha que descrevi as vossas profissoes correctamente? Com certeza que nao. Se eu disser que tenho um Ferrari em casa, mas na verdade e um dois cavalos com um cavalo pintado na frente, tambem acha q descrevi o carro correctamente? Com certeza que nao. Nao percebo porque aplica criterios diferentes!
De Isabel Prata a 02.06.2014 às 12:40
Comentar post
Os livros do pai
Onde o pai fala de assuntos sérios
Posts mais comentados
Tags
