Pais de quatro

Pai/Mãe que está lá para tudo e mais um par de botas, que sustenta os filhos mesmo depois de adultos, que não sabe dizer "não, faz-te à vida", não é bom pai/mãe! ~
Não podemos passar a vida inteira a pescar por eles, devemos comprar-lhes a cana e ensiná-los a pescar. Isso sim é ser bom pai/mãe!
O que não invalida que num momento de aperto os pais não possam ajudar, e vice-versa. Nem sempre nem nunca.

O Amigo deste Blog, se tivesse que trabalhar... E logo eu que sou Étologo amador tenho que levar com isto... Mr. Perfect. Fala de pinar, passa na tv, mas facto, facto, é que é totalmente vazio de conteúdo. Nada. Não diz nada para além do óbvio, nada de disruptor, nada que acrescente.
Vamos vivendo nesta sociedade de pães sem fermento ! FOASCASSE ! E tem tempo de antena !

Caro titular do Blog PAISDEQUATRO:
-Faça o favor de, anexando o "post anterior" - aquele que, deu origem a este e aos cinco comentários que já lhe li - a este mesmo e seus comentários, por exemplo, até daqui a mais dois ou três dias, imprima um arranjo que vai, pode crer, retratar as ideias a transmitir e, distribua por todas as escolas, associações profissionais, autarquias, clubes desportivos, etc... que conseguir; desta forma atingirá/despertará a maioria dos pais, pais/educadores, pais/não educadores, não pais/educadores, avós e netos ... para uma realidade ignorada ou, deturpada. No fim, terá prestado um alto serviço ao estado social Português. Sem as ajudas da iniciativa individual, nenhum estado - seja de que nação for - consegue resolver desmandos em que, até os desvios genéticos são esquecidos (tendo eles "culpa no cartório")...

Esta é, infelizmente, uma questão com a qual me deparo imensas vezes e não consigo entender... o facto de os filhos partirem do pressuposto que os pais terão que os sustentar toda a vida.
É uma realidade que há os que, mesmo trabalhando, se deparam com dificuldades económicas mas uma (grande?) parte é por pura preguiça de "se fazer à vida"... e exigem um sustento que algumas vezes nem os próprios pais podem dar.
Eu comecei a trabalhar com 19 anos ainda vivia em casa dos meus pais e, desde esse dia, nunca mais fui "patrocinada" para coisa nenhuma... Gasolina, saidas, cafés, roupa, calçado saia do meu ordenado quando havia e quando acabava... acabava-se o resto.
Entretanto casei e, passei alguns momentos de aperto nos quais pude sim contar com a ajuda dos meus pais. Ajuda = empréstimos de dinheiro, sem juros mas empréstimos :)
Divorciei-me com 2 filhos pequenos a meu cargo e uma casa para sustentar... continuo a contar com a ajuda (agora menos que ambos estão desempregados) mas sempre com a plena consciência que ajudam e dão porque querem e o que podem, não porque continuam a ter obrigação de me sustentar!
A mim parece-me que a grande diferença entre quem "apoia" a criação dessa legislação e quem não a apoia está precisamente na forma de educação e desta consciência que devia ser transmitida pelos pais em vez de andarem uma vida inteira a sustentar as crias. :)

Ao ler concordo com a questão de não legislar o apoio económico tanto de pais para filhos adultos como de filhos para pais idosos.
E concordo que possa ser assustador pensar em sustentar ou apoiar filhos até aos 30 e tal anos de vida. Mas se o que foi referido será continuar a apoiar a progressão nos estudos, noutros será na contribuição para o crescimento e para a educação dos netos.

Parece uma ideia estranha de participação económica até tão "tarde", só que hoje, no contexto económico e social que vivemos há alguns anos e que iremos viver nos próximos, temos de reconhecer a dificuldade em adquirir ou manter trabalho, e mesmo para quem o tem, a dificuldade que continua a ser para ter independência económica ou capacidade de se sustentar.

Haverá sempre trabalhos que nos realizarão mais do que outros, e trabalhadores mais empenhados e motivados do que outros, ou até variações dentro de cada individuo, conforme as condições do trabalho e das restantes áreas da sua vida - saúde, família, afectos, etc - Mas não consigo dizer no que é que a sociedade fica servida quando a um português não lhe é dado, entre outros, o valor monetário que corresponda ao seu esforço/trabalho, e no mínimo à sua possibilidade de sustento.

Todos sabemos de situações em que o dinheiro ganho, muitas vezes não chega para pagar as despesas de deslocação até ao trabalho. Como poderá alguém considerar sair de casa e sustentar-se?

Lógico que há diferenças entre o CEO e os empregados de limpeza que de acordo com as suas funções, serão pagos de forma diferenciada, mas sem os últimos (seja em escritórios ou na rua), todos viveríamos e/ou trabalharíamos em condições de menor higiene.
Nem me referindo a licenciados e outros com estudos, não ficamos todos a perder quando não permitimos que alguém que faz um trabalho menos diferenciado não se consiga sustentar? Arrisco até, não interessando a sua diferenciação nos estudos, não ficamos todos a perder quando alguém que tem um horário de trabalho completo não se consegue sustentar com o vencimento ganho?

Não há trabalhos mais importantes que outros, mas há trabalhos diferenciados, que poderíamos reconhecer sem menosprezar os outros.

Largo a questão económica e pego mesmo na social: quando o objectivo das empresas é terem mais (empregados com formação superior, com experiência profissional no ramo, disponibilidade) dando menos (dinheiro pelo trabalho feito, contratos ou estabilidade, possibilidade de crescimento, ou em condições mais precárias - o que se traduz em menos reconhecimento da importância do trabalhador para a empresa -) estamos a impedir que um português se consiga realizar no trabalho que faz, estamos a exigir (pedir) que se sacrifique enquanto pessoa para uma empresa, para uma possibilidade de emprego estável, sem garantias de melhorias de condições, a não ser a garantia que está a permitir o crescimento dessa empresa - podendo nunca ver o reconhecimento ou o retorno desse contributo.
Refiro a 3ª pessoa do singular, porque enquanto sociedade todos nós o permitimos.
Não é por acaso que é dado a preferência a jovens, não é só pela sua energia e inexperiência, mas também pela sua possibilidade de entrega mesmo sem ser remunerado, colmatando lugares em falta ou trabalhando full-time estando a part-time, é também pela sua possibilidade de olhar para o futuro e querer "criar" agora um local que lhe garante alguma estabilidade, estando disponível a dar a camisola pela empresa que nem reconhece o seu real valor.

Como exemplo, temos o caso da Zara , em que o dono ficou centenas de milhões mais rico, e só neste ano ganhará perto de um bilião.
http:/ www.dinheirovivo.pt /mercados/internacional/interior.aspx?content_id=4216599&page=-1
Tirando a situação de querer ocupar um lugar no pódio de homem mais rico, o que o pode "cegar" para outras questões, acredito que a satisfação nos trabalhadores da Zara seria maior em estarem na empresa, se ligado ao seu ordenado estivesse uma partilha de parte dos lucros, como incentivo, a qualquer que fosse o lugar do trabalhador, a empresa tivesse lucros. Isto para ajudar no contexto de melhorar as condições, sem ter de comprometer-se com uma atribuição monetária maior sem haver garantia de desempenho ou condições na empresa.

JMT, muito obrigada pelo seu comentário. Mas continuo a achar que os filhos não têm prazo de validade. Há muita genta a fazer filhos à bruta porque acha que quando eles fizerem 18 anos vão à sua vidinha. É importante haver uma lei que proteja estas pessoas.