LA-C, nos comentários a este post, aconselha-me a falar menos sobre o tema do "child free":
Se se aceita que as crianças são pessoas de corpo inteiro com os mesmos direitos das outras pessoas, então estas proibições estão exactamente ao mesmo nível de proibir ciganos, negros, ou portugueses, como uma minha professora de liceu viu num parque na Suíça há cerca de 20 anos.
E os argumentos são semelhantes aos que são dados para as criancinhas. Por exemplo, no caso dos portugueses era porque eles muitas vezes deixavam o local do piquenique bastante sujo.
Evidentemente, o que se deve proibir é o lixo, as sardinhadas, o barulho, as correrias, etc., e não as crianças, ciganos, portugueses, etc.
Tu escreveres tanto sobre o assunto estás a dar espaço para que isto seja sujeito a debate e penso que estás errado. O racismo e a xenofobia combatem-se, não se debatem como se o outro lado tivesse argumentos decentes para dar. Aqui é o mesmo.
O argumento é bom, mas que as pessoas se sentem motivadas a discutir este tema, sentem: o recorde de comentários para um único post foi ontem largamente batido.
A minha questão é que, ao contrário do racismo e da xenofobia, não me parece que as pessoas estejam ainda devidamente sensibilizadas para esta pedofobia em estado larvar, como se vê pela quantidade de gente que acha que haver muitos hotéis ao lado que deixam entrar crianças é suficiente para resolver a questão. Este é um dos casos em que a lei está mais à frente do que certas mentalidades, e é bom alertar para isso.
3 comentários
De Kate Guimaraes a 03.04.2014 às 18:24
E concordo que a questão não esta em proibir as crianças mas em intervir se estas, ou os pais, estão a por em causa o descanso e liberdade das outras pessoas.
Agora, relativamente a comparação de direitos das crianças com os adultos, deixo uma provocação:
Se as crianças tem o mesmo direito que as outras pessoas, então porque e que se considera que certos actos - como a palmada - são aceitáveis para a sua educação enquanto que a palmada no adulto e considerado agressão ou abuso?
Bom, eu sei que dizer isto rossa o absurdo. O que eu acho e que as criancas, exactamente por serem criancas, nao sao conscientes do funcionamento da sociedade, do que e bom o mau para elas etc. Por isso mesmo, ponho um pouco em causa que tenham o mesmo direito que os adultos. De outra forma, poderiam votar, poderiam conduzir, poderiam ir a clubes nocturnos, etc...
De LA-C a 03.04.2014 às 18:48
É óbvia a contradição, sim, estamos de acordo.
"Por isso mesmo, ponho um pouco em causa que tenham o mesmo direito que os adultos. De outra forma, poderiam votar, poderiam conduzir, poderiam ir a clubes nocturnos, etc..."
Aqui já não concordo. São assuntos diferentes. tem a ver com as suas próprias características, leia-se imaturidade. Está-se a protegê-las. Tal como o ensino escolar obrigatório também não faz sentido com adultos e faz com crianças. São assuntos diferentes. Um cego também é uma pessoa como as outras, tendo exactamente os mesmo direitos que as outras e, obviamente, não pode conduzir. (Pelo menos enquanto os GoogleCars não forem generalizados).
De Kate Guimaraes a 04.04.2014 às 09:12
Estava aqui a criticar a comparação dos direitos das crianças com os adultos.
Eu não acho que os direitos das crianças sejam iguais ao dos adultos, exactamente pela imaturidade. Tirando o caso de conduzir (uma vez que so pode conduzir quem tem carta e não e um direito adquirido de um cidadão), o direito a votar por exemplo e aplicado a todos os cidadãos. Ora, as crianças não podem votar porque são imaturas. E por esse mesmo motivo, os seus direitos não são iguais aos dos adultos.
Comentar:
Os livros do pai
Onde o pai fala de assuntos sérios
Posts mais comentados
Tags
